Осторожнее с импичментами, они иногда возвращаются…
Злые языки в США утверждают, что многие внешнеполитические заявления и действия президента Трампа имеют в своей основе не столько отстаивание национальных интересов, сколько желание создать обстановку, в которой просто забудут про скандал с "российским вмешательством" в президентские выборы, а настырные демократы отстанут, наконец, от старины Дональда со своими затеями по импичменту… Но возня вокруг "русского следа" и "кремлёвских хакеров" продолжается, и это заставляет вспомнить события двадцатилетней давности. Тогда тоже раскручивался нешуточный скандал, известный как "Моника-гейт", едва не стоивший кресла президенту Биллу Клинтону.
Сейчас, во время разгула борьбы со всяческими "харрасментами", подробности тех событий уже успели повыветриться из памяти. Большинство людей даже в самих США на вопрос о том, что тогда случилось, скорее всего ответят, что Билл Клинтон погорел на чересчур интимном (так скажем) общении со стажёркой Моникой Левински.
На самом деле это не так. Претензии к тогдашнему президенту были связаны не с интимом в Овальном кабинете, а с тем, что Клинтон солгал под присягой, этот интим отрицая. А поскольку ложь под присягой в США считается тяжким преступлением, то и всё дело обернулось предельно серьезно, - так что процедура импичмента дошла (единственный раз в ХХ веке) до голосования в Конгрессе. И хотя в обеих его палатах – в Сенате и в Палате представителей – голосов для импичмента не хватило, президент Клинтон так и остался в анналах истории как "главный герой сексуального скандала в Белом доме".
И это, мягко говоря, несправедливо. Ведь если посмотреть на вещи объективно, то период президентства Клинтона (1992-2000) был для американского империализма поистине "золотым веком": США тогда только и делали, что пожинали плоды победы в "холодной войне".
Время правления Клинтона было периодом непрерывного экономического роста и сплошных внешнеполитических успехов. Ельцинская Россия слабела и, следуя советам "друга Билла", стремительно теряла былое могущество (как экономическое, так и военное); бывшая сфера советского влияния становилась частью НАТО; конфликтов с Китаем не просматривалось ни в какой перспективе… Даже государственный долг при Клинтоне сокращался. Кому сейчас об этом сказать – не поверят.
В общем, всё было в ажуре, но… сами знаете, с какой репутацией Клинтон покинул Белый дом в 2001-м… А всё почему? Потому что одну из каких-то малозаметных должностей в этом доме занимала некая республиканка Линда Трипп, которая уговорила незадачливую Монику не сдавать в химчистку платье со следами президентского (кхм…) "биологического материала".
Ну, а дальше было известно что. Слоны-республиканцы, которым решительно ни с какого боку было не прицепиться к президенту, воспользовались случаем, чтобы если и не свалить Клинтона, то хотя бы создать ослам-демократам негативную репутацию, чтобы обойти их на выборах 2000 года.
И ведь обошли-таки. В январе 2001-го кресло президента США занял "слон" Джордж Буш-младший, у которого "ай-кью" находился на грани умственной отсталости. И ничего – рулил-таки человек сверхдержавой, и никто к нему (как, впрочем, и к "ослу" Обаме) с импичментами не приставал, пока в Белый дом с истинно слоновьим изяществом опять не ввалился республиканец Трамп.
К нему можно относиться по-разному (в том числе и очень плохо), но нельзя отрицать, что он, по крайней мере, не является игрушкой в руках финансовых группировок и пытается гнуть какую-то свою линию. Насколько у него это получается, вопрос открытый, но, судя по тому, что демократы-глобалисты (они же "ослы") никак не успокоятся с "расследованием русского вмешательства", какие-то результаты политика Трампа всё же приносит.
Точно так же приносила полезные (именно для США полезные) результаты и политика другого "слона", Ричарда Никсона. Но ни окончание вьетнамской войны, ни разрядка, ни восстановление отношений с КНР не спасли его от импичмента, затеянного "ослами"-демократами по поводу опять-таки, строго говоря, пустяковому – установке "жучков" в штаб-квартире демпартии в отеле "Уотергейт".
В общем, в благословенной Америке быть по-настоящему сомостоятельным и успешным президентом, во-первых, бесполезно (никто о заслугах, если что, не вспомнит), а во-вторых, просто опасно. Чем ты успешнее рулишь страной, тем большую фигню тебе могут "пришить" те, кто твоими действиями окажется ущемлён и недоволен.
И никого ничему жизнь не учит: "слоны"-республиканцы в своё время пытались затоптать Клинтона, "ослы"-демократы изо всех сил норовят лягнуть Трампа. Ну, а как иначе… Демократия же… буржуазная. "Шоу маст гоу он" – массы скучать не должны.