Вторник, апреля 24, 2018

Выборы – категория мутная (Часть 2)

В общей благостной картине случаются, конечно, и казусы. Например, когда страна остается без правительства, как это имеет место в Бельгии. И что? Поезда и автобусы ходят, свет и газ подают. В чём же дело? А в том, что во всех странах, на которые нам с недавних пор велено равняться, существует институт генерального секретаря министерства, который и руководит работой своего ведомства. И является он отнюдь не выборным лицом, а назначенцем. Оттого-то и может без ущерба для дела возглавлять военное ведомство в Германии женщина-гинеколог. Министр – пост политический, для работы с прессой и общественностью.

Генеральный секретарь – управленец-профессионал, служащий вне зависимости от того, какая партия победила на выборах, и какой на дворе министр. Пусть хоть бывший клоун.
А что же есть в таком случае премьер-министр? Например, в Англии это своего рода назначенец. Петрушка, по большому счёту, на которого сваливают неудачи по части государственного управления и периодически меняют для того, чтобы народ не скучал и не говорил, глядя в экран телевизора: «Уйди! Надоел!»
Тех, кто реально правит в этом мире, никто никогда не выбирает. Известна и шутка на сей счет: «Если бы выборы что-то значили, их бы никогда не было». Цинично, но факт.
Монарх, являющийся таковым в силу рождения, и есть самая главная персона в Англии, ибо концентрирует в себе всю власть и контролирует все элитные связи и информационные потоки особой важности. Лишь он получает всю полноту сверхсекретной информации и по своему усмотрению определяет, кого и с каким документом ознакомить. Или не знакомить. В том числе и премьер-министра. А премьер-министр – всего лишь человек на окладе, «представитель от народа», и знать ему положено лишь то, с чем знакомит его монарх.
Одним словом, культ выборов – дело исключительно идеологическое, а не продиктованное существом жизни, если, конечно, речь не идёт о выборах на самом низовом уровне, когда все знают друг друга в лицо и по конкретным делам.
Поклонение сему культу у нас стало модным в эпоху «перестройки», когда казалось, что стоит только избрать «того, кого надо», как жизнь моментально наладится. И жизнь посмеялась над нами. К тому же, тотчас выяснилось, что выбрать «того, кого надо» – весьма проблематично. В том числе и при социализме, пусть даже агонизирующем. Для выборов потребны деньги, деньги и ещё раз деньги. А уж от «всенародного любимца» Ельцина не удалось избавиться даже с помощью выборов.
И вот, что интересно: лозунг «Даёшь честные выборы!» выбрасывается тогда, когда правит нами не тот, кто нам нравится. А если тот, кто всё же нравится, то голосов в пользу новых честных выборов не слышно. Всех всё по большей части устраивает.
Возьмём, к примеру, нынешних «красных», поклонников товарища Сталина и спросим себя: «Согласились ли бы они ходить на честные выборы на альтернативной основе с риском того, что товарища Сталина на выборах прокатят?» Стали ли бы они умирать за формально-демократический институт выборов на альтернативной основе, скажем, в период коллективизации, индустриализации и т.п.? Или решили бы, что товарища Сталина нужно сохранить во что бы то ни стало? И пусть он правит столько, сколько сможет. Желательно, вечно.
Не то сейчас. Подавай нам «честные выборы»!
Рождение мифа о благотворности периодических выборов – из той же эпохи Просвещения. В основе такой «нормативной идеи» два соображения – защита системы от тирана и защита системы от дурака.
Как мы уже могли убедиться, периодические выборы ни от первого, ни от второго не защищают. Напротив, как показали события прошлого века в Испании, свержение монархии и последовавшие затем выборы привели к гражданской войне. Пришлось систему реформировать в «корпоративное государство», выборы в котором (в Италии, в Испании, в Португалии) играли отнюдь не самую главную роль. А в Германии и подавно.
Причём, не похоже было, чтобы фюрера кто-то активно пытался сместить со всех его постов. А вот то, что он был в известный период и до известных пределов ведомой фигурой, которую разыгрывали вслепую некие «дяди» – факт. С кайзером Вильгельмом такой номер не прошёл бы. Он сам разыгрывал, кого требовалось, вслепую, потому что никто его власть не оспаривал и оспаривать не мог по определению.
Постулат о благотворности периодических выборов имеют в своей основе идею, согласно которой в мире всё совершается в соответствии с некими повторяющимися и неизменными механическими законами, и потому, если правильно сконструировать общественно-политическую систему, то она будет воспроизводить себя в лучшем виде сама. Тут явно прослеживается аналогия с идеей «невидимой руки рынка, приводящей всё в гармонию».
Наивность этой идеи показал ещё в начале позапрошлого века Жозеф де Местр, который написал глубокое сочинение о великой французской смуте. «Не будет автоматически никакой интеграции, никакого общественного благоденствия!» - заключил француз, потому что жизнь есть мало того, что Промысел Божий, но еще и творческий процесс, требующий от людей творчества и не терпящий шаблонов.
Недаром же говорят в народе: «От добра добра не ищут». Особенно в пору, когда на носу война.
И случайно ли, что президенты бывших союзных республик изо всех сил продлевают себе президентские полномочия? Да что там Средняя Азия! Взгляните на Китай. Вот уже и император Си тут как тут. Осталось лишь формально провозгласить его таковым и на трон усадить, а КНР переименовать в Срединную Империю. А партия там – да, коммунистическая. Как бы. Хотя кто знает, что это за зверь такой – «коммунизм».
Уместно напомнить, что, в отличие европейцев, китайцы всегда опасались перемен и исходили из того, что дальше будет только хуже. Так что радуйся тому, что есть. Это в Европе «прогресс» и вся культура заточена на сумасшедшую идею о том, что «завтра будет лучше, чем сегодня». С чего бы это, позвольте полюбопытствовать?
Нет, выборы, конечно, не всегда вредны, но и гарантий никому никаких не дают. Ибо история и её конец, видевшийся Фрэнсису Фукуяме в торжестве либерализма – в руках  Божьих, а не в легкомысленных построениях тех, кто даже молотка в руках не держал.

Заметки народного политолога

Либеральный элемент на фоне реальной войны



Война информационная, война экономическая, просто война…
Это реальность, причём, ежедневная, без выходных и перерывов на праздники. И вот уже у нас нет-нет да и сравнивают Россию и Израиль. Точнее, вспоминают известную формулу, бытующую в Израиле независимо от того, какая по счёту война на дворе: «Мы – воюющее государство».
Ну да, воюющее. А мы чем хуже? Нам тоже не слабо…
Вот тут и начинается «засада». У большинства наших сограждан слово «война» особого ужаса не вызывает. Да, война – это плохо и тяжело, но всё же знакомо, хотя бы на уровне исторической памяти: «Впереди враг, рядом свои, и наше дело правое…»

Подробнее...
Бабищи в штанищах



Я всегда был за раздельное обучение. Это чтобы в школах мальчики и девочки – отдельно друг от друга. Как во времена наших государей-самодержцев.
Любой «продвинутый» психолог-социолог-сексопатолог, а тем более серьёзный педагог (есть ещё такие) подтвердит, что это правильно, и что сухом остатке должно быть следующее: мужчин нужно растить и воспитывать мужчинами, а женщин – женщинами. То есть всё-таки отдельно друг от друга.
Это, кстати, и одежды касается. А то, как говорили наши не совсем давние предки, бабища в штанищах – это как-то уж совсем не комильфо.

Подробнее...
«Царствуй на славу!..»



Президент Путин уж неоднократно от должности царя открестился. Мол, неправильно меня так называть, не царь я вовсе…
А вот и плохо, что не царь. И никакие ВЦИОМы не могут измерить меру, степень и глубину скорби народной, что разливается при тех президентских словах по просторам Отечества.  
Как так – не царь?! А мы, значит, опять без царя?! Да сколько ж можно! И, значит,  через несколько лет – опять выборы-перевыборы, и опять всё снова-здорово…   
В общем, так дело дальше не пойдёт. Ибо не имеет никакого значения, что там о себе думает глава государства в конкретный исторический момент. А имеет значение только то, что думает наш народ, который, почитай, уж второй век без царя мяется.

Подробнее...
Антропологическая порча


     
В чём отличие народной политологии от политологии за деньги?
А вот в чём: народная наука считает, что человеческое предшествует политике, а газетно-телевизионная наука – наоборот.
Иным словами, сначала человеческое нутро («антропологическое качество»), а затем уже политика того или иного розлива, этим самым пресловутым «антропологическим качеством» определяемая.
Официальные политологи исходят из того, что превыше всего экономические интересы, определяющие всё прочее, включая качество человечины. Ну да все они марксисты-ленинцы, поскольку формировались тогда, когда побеждало всесильное учение. Когда же побеждать оно перестало, то выяснилось, что никаких других книг, помимо истории КПСС и выжимок из западного научно-популярного чтива, милостивцы наши не читали.

Подробнее...
Яндекс.Метрика