Вторник, апреля 24, 2018

Кому и зачем нужен был «инцидент в Солсбери»

Усилиями издания «КоммерсантЪ» достоянием широкой общественности стали «доказательства», которые подвигли власти стран Запада запустить грандиозный флэш-моб с высылкой российских дипломатов из своих столиц.
На устроенном в посольстве Великобритании в Москве закрытом брифинге для коллег из западных дипмиссий англичане продемонстрировали шесть слайдов, «безальтернативно уличающих Россию» в покушении на предателя Скрипаля.
Впечатлённые зрители полностью согласились с этим выводом. Так, посол США Джон Хантсман заявил: «Всё это во многом напоминает то, что мы видели в случае с МН-17, с Крымом и вмешательством в президентские выборы...»    

Итак, что же увидели дипломаты, собравшиеся в особняке на Смоленской набережной? Первый слайд не содержит никакой информации, кроме заголовка «Инцидент в Солсбери». Второй излагает хронологию событий: 12 марта от российского посла потребовали объяснений, 14 марта премьер-министр обратилась в ОЗХО (Организацию по запрещению химического оружия), 19 марта представители ОЗХО прибыли в Великобританию, и так далее. Третий описывает отравляющее вещество «Новичок» и утверждает, что он разрабатывался только Россией. На четвёртом схематично изображено воздействие этого реагента на человеческий организм. Пятый – самый интересный – перечисляет враждебные действия России против цивилизованного мира за последние годы. Таковых создатели презентации насчитали аж двенадцать. Помимо покушения на Скрипаля, среди них – «убийство Литвиненко», «вторжение в Грузию», «взлом Бундестага», «дестабилизация Украины», «оккупация Крыма», «сбитый над Донбассом «Боинг», «вмешательство в выборы в США», «попытка переворота в Черногории», а также кибератаки на Эстонию и Данию плюс знаменитый вирус-вредонос NotPetya. И, наконец, шестой слайд повествует о мерах кабинета Её величества по «сдерживанию российской агрессии».
Вот, собственно, и всё. Слепленная впопыхах на уровне четвертого класса средней школы презентация ничего не доказывает и никого ни в чём не уличает. Сплошной набор пропагандистских штампов. Пожалуй, единственный примечательный момент – это трогательное отношение британцев к судьбе отдельных индивидов: Литвиненко и Скрипаль в списке пострадавших от коварных русских поставлены в один ряд с целыми государствами. Вот что значит примат частного над общим; хорошо ещё, что Березовского не вписали.  
Что же касается перечня «враждебных актов России», то любой более-менее сведущий в истории приведёт более длинный список подрывных действий великих британцев против нашей страны и её первых лиц (куда там какому-то Скрипалю вкупе с Литвиненко), начиная с XVI века. Тогда, по данным, заслуживающим, как минимум, не меньшего доверия, чем нынешние обвинения Мэй, английские шпионы Ричард Ченслор и Джером Горсей «с высокой степенью вероятности» могли быть причастны к отравлению жен Ивана Грозного Анастасии Романовой и Марии Темрюковны, наследника Ивана Ивановича, а также самого первого русского царя.
Английский след без труда обнаруживается в убийстве императора Павла I и «святого старца» Григория Распутина, провоцировании войн России с Турцией и Японией, свержении Николая II, организации «заговора послов» и мятежа белочехов в 1918-м, подготовке теракта против советской делегации на Генуэзской конференции в 1922-м, поддержке басмачей в Туркестане и так далее.
Ещё можно долго и плодотворно, с цифрами и фактами, говорить о роли Лондона в разжигании Второй мировой войны. А как быть с разработанным по указанию Черчилля планом операции «Немыслимое», предусматривавшим нападение на советские войска в Германии уже после разгрома нацистов летом 1945-го? Обвинять во всем этом и многом другом Туманный Альбион можно куда как с большим основанием, чем Москву в «инциденте в Солсбери» или «вторжении в Грузию».
Скорее всего, Тереза Мэй и её советники прекрасно понимают, что вся их доказательная база пригодна только для пропагандистских заклинаний. Однако правительство Великобритании, подобно блефующему игроку в покер, имеющему лишь пару шестёрок, сознательно идёт на повышение ставок, рискуя остатками своей и без того небезупречной репутации. Что-то же заставляет англичан это делать. Или кто-то.    
Тут стоит ещё раз обратить внимание на третий слайд помянутой презентации, который рассказывает о «Новичке». Среди прочего там есть такой пассаж: «Нет сомнений в ответственности России. Ни одна другая страна не имела одновременно возможностей, намерения и мотива. Никакого иного приемлемого альтернативного объяснения не существует».
А вот тут – стоп. Ибо другая страна, у которой были возможности, намерения и мотив, существует. И называется она, как нетрудно догадаться, Великобритания…
Во всей истории со Скрипалём наиболее примечательно то, что для его устранения было выбрано вещество, считающееся химическим оружием. Если взглянуть на ситуацию с позиций гипотетических организаторов акции, более идиотский и неприемлемый способ решения задачи придумать невозможно. Это как охотиться на муху с кувалдой в помещении, уставленном дорогой мебелью – насекомое может в итоге и уничтожишь, но какой ценой! Проблемы с транспортировкой, неизбирательность действия, высокий риск для исполнителя, неочевидный результат, неизбежное быстрое установление факта применения – эти и иные факторы криком кричат о нецелесообразности использования «Новичка» либо другого боевого отравляющего вещества.
Ещё на стадии разработки операции станет очевидно, что дешевле, проще и эффективнее убрать неудобного человека другим, менее рискованным способом – например, имитировать несчастный случай, самоубийство или пищевое отравление. Полоний ему в чай подсыпать, в конце концов.    
Но эти выкладки верны, лишь если цель – ликвидировать неугодное лицо. Если же она состоит в том, чтобы привлечь к инциденту максимальное внимание и возложить ответственность на кого-то другого, то химоружие подходит идеально. Ещё более существенно то, что при его применении происшествие становится предметом разбирательства не полиции, а профильной международной структуры – ОЗХО. Судя по всему, именно ей отведена особая роль в затеянной провокации с «отравлением Скрипаля».  
А теперь перенесёмся на несколько тысяч километров к юго-востоку от Британских островов, на Ближний Восток. До «инцидента в Солсбери» химическое оружие в качестве ньюсмейкера фигурировало в СМИ только в контексте событий в Сирии. В 2013 году его применение в пригороде Дамаска Восточной Гуте, в котором Запад тут же обвинил режим Асада, едва не стало поводом для прямого американского вторжения в Сирию. Тогда благодаря оперативному вмешательству России этого удалось избежать. Под контролем международных наблюдателей всё химоружие, находившееся под контролем сирийского правительства, было образцово-показательно уничтожено.
Однако через какое-то время случаи его применения в Сирии возобновились. Запад опять обвинял Асада, тот показывал акты ОЗХО, свидетельствующие, что ни грамма боевых отравляющих веществ у него не осталось. Ему не верили, но к тому времени в стране уже была развернута группировка российских ВКС, и тем, кто хотел немедленно наказать «сирийского диктатора», пришлось с этим считаться.
Между тем, ещё несколько лет назад некоторые эксперты и журналисты стали высказывать предположения, что химоружие в Сирии применяют вовсе не правительственные войска, а их противники, поддерживаемые американцами и англичанами.          
Откуда же оно у них взялось? Да оттуда же, откуда берутся деньги и оружие на «борьбу с кровавым режимом Асада» – из закромов «сил добра и демократии».
Сейчас появляются признаки того, что США не выполнили взятые ещё в 2000-х обязательства по уничтожению иракского химоружия после свержения режима Саддама Хусейна. Известно, что поводом для нападения на Ирак в 2003-м послужила распространённая Вашингтоном и поддержанная Лондоном фейковая новость о том, что Багдад якобы накопил изрядные запасы бактериологического оружия и в любой момент готов применить его против цивилизованного человечества. Как ни старались американцы, но обнаружить в Ираке закупоренные в контейнеры вирусы бубонной чумы, тропической лихорадки и прочих напастей им не удалось. Зато были найдены арсеналы химических боеприпасов, которые американцы поклялись ликвидировать.
Возможно, тогда кому-то в Пентагоне пришла в голову светлая мысль, что они ещё могут пригодиться. Причём, где-нибудь по соседству. Сей, к сожалению, безымянный, но, безусловно, прозорливый и практичный деятель как в воду глядел. Химическим снарядам Саддама могло найтись применение в Сирии.
А теперь давайте представим, что появилась реальная угроза того, что об этом вот-вот станет известно русским или сирийцам. Например, к ним в плен угодил некий информированный «бармалей», который пока молчит, но если вдруг заговорит, мало не покажется никому…
Возможен и другой сценарий, но итог будет тем же – ведь, как ни заметай следы, но когда их становится слишком много, что-нибудь да пропустишь. Появление информации о них в прессе – лишь вопрос времени. И как тогда будут выглядеть западные лидеры, годами обвинявшие Асада в применение химоружия?
Как должен поступить опытный политик, когда ему грозят неприятности? Правильно: он должен сделать так, чтобы проблемы возникли у других, тогда о твоих на время забудут. Как это делается, можно увидеть в голливудском фильме «Хвост виляет собакой». Но так бывает не только в кино. Существует вполне жизнеспособная версия, что истинной целью бомбардировок Югославии было купирование негативных для демократов последствий сексуального скандала в Белом доме с участием президента Клинтона и стажёрки Левински. В результате была разрушена целая страна, погибли тысячи людей, зато шалун-саксофонист избежал импичмента и более-менее спокойно досидел до конца второго срока.    
Почему бы не предположить, что нечто подобное происходит и сейчас. Тогда логическая неувязка с применением химического оружия для убийства Скрипаля легко объясняется. Любой ценой надо добиться, чтобы этим инцидентом занялась ОЗХО. И когда в эту же организацию позже обратятся русские со своими подозрениями по поводу использования химоружия в Сирии, веры им не будет. Такие действия Москвы можно будет легко объяснить попыткой отвлечь внимание от «дела Скрипаля».
Роль же Великобритании в этой истории весьма незавидна. Каких-то особых бонусов она Лондону не принесет при любом исходе, а вот неприятности в случае разоблачения будут большими. Увы, давно прошли те времена, когда «владычица морей» могла считаться самой могущественной и влиятельной страной мира. Ныне эту роль играет её бывшая североамериканская колония.
      

      

Заметки народного политолога

Либеральный элемент на фоне реальной войны



Война информационная, война экономическая, просто война…
Это реальность, причём, ежедневная, без выходных и перерывов на праздники. И вот уже у нас нет-нет да и сравнивают Россию и Израиль. Точнее, вспоминают известную формулу, бытующую в Израиле независимо от того, какая по счёту война на дворе: «Мы – воюющее государство».
Ну да, воюющее. А мы чем хуже? Нам тоже не слабо…
Вот тут и начинается «засада». У большинства наших сограждан слово «война» особого ужаса не вызывает. Да, война – это плохо и тяжело, но всё же знакомо, хотя бы на уровне исторической памяти: «Впереди враг, рядом свои, и наше дело правое…»

Подробнее...
Бабищи в штанищах



Я всегда был за раздельное обучение. Это чтобы в школах мальчики и девочки – отдельно друг от друга. Как во времена наших государей-самодержцев.
Любой «продвинутый» психолог-социолог-сексопатолог, а тем более серьёзный педагог (есть ещё такие) подтвердит, что это правильно, и что сухом остатке должно быть следующее: мужчин нужно растить и воспитывать мужчинами, а женщин – женщинами. То есть всё-таки отдельно друг от друга.
Это, кстати, и одежды касается. А то, как говорили наши не совсем давние предки, бабища в штанищах – это как-то уж совсем не комильфо.

Подробнее...
«Царствуй на славу!..»



Президент Путин уж неоднократно от должности царя открестился. Мол, неправильно меня так называть, не царь я вовсе…
А вот и плохо, что не царь. И никакие ВЦИОМы не могут измерить меру, степень и глубину скорби народной, что разливается при тех президентских словах по просторам Отечества.  
Как так – не царь?! А мы, значит, опять без царя?! Да сколько ж можно! И, значит,  через несколько лет – опять выборы-перевыборы, и опять всё снова-здорово…   
В общем, так дело дальше не пойдёт. Ибо не имеет никакого значения, что там о себе думает глава государства в конкретный исторический момент. А имеет значение только то, что думает наш народ, который, почитай, уж второй век без царя мяется.

Подробнее...
Антропологическая порча


     
В чём отличие народной политологии от политологии за деньги?
А вот в чём: народная наука считает, что человеческое предшествует политике, а газетно-телевизионная наука – наоборот.
Иным словами, сначала человеческое нутро («антропологическое качество»), а затем уже политика того или иного розлива, этим самым пресловутым «антропологическим качеством» определяемая.
Официальные политологи исходят из того, что превыше всего экономические интересы, определяющие всё прочее, включая качество человечины. Ну да все они марксисты-ленинцы, поскольку формировались тогда, когда побеждало всесильное учение. Когда же побеждать оно перестало, то выяснилось, что никаких других книг, помимо истории КПСС и выжимок из западного научно-популярного чтива, милостивцы наши не читали.

Подробнее...
Яндекс.Метрика