Среда, октября 18, 2017

«Эпохальные» дебаты Навальный – Стрелков

В недавно состоявшихся дебатах полковника Стрелкова и «политика» Навального самым интересным оказалось не их содержание, а реакция публики. Реакция эта колебалась от «зачем вообще собирались?» до «нафига это ему (Стрелкову, Навальному – нужное подчеркнуть) было нужно?»
Публика оказалась на редкость единодушна во мнении, что дебаты Навальный проиграл, а Стрелков, соответственно, выиграл.
Так вот, в этом единодушии относительно победителя и проигравшего уже и заключён ответ на вопрос, «зачем собирались».

Политики или те, кто хочет таковыми казаться, приходят на дебаты не для того, чтобы оппонента в чем-то убедить. Цель любых дебатов – проверка реакции зрителей. Кого зритель признает победителем, тот и победил (хотя бы даже по факту и проиграл). Это во-первых.
А во-вторых, очень полезно вспомнить после дебатов о том, что потенциальные зрители говорили до них. Об этом все уже успели забыть, а зря, - поскольку даже сочувствовавшие Стрелкову «независимые эксперты» дружно его заранее жалели. Мол, Игорь Иванович человек, конечно, заслуженный и хороший – но увы! – в политике не поднаторевший, умеющий командовать, но не умеющий спорить… уделает его опытный демагог Навальный…
Однако события развернулись прямо противоположным образом: выяснилось, что балабол Навальный даже и в балабольстве оказался не слишком силён.
Вот дословная цитата из Алексея Анатольевича на дебатах: 
«Я хочу сказать, что я знаю, как победить коррупцию в России, и я смогу её победить, и я одержу над ней победу, когда стану президентом России. И моя уверенность – она основывается на работе этого фонда, этой организации, которая не коммерческая организация, тем не менее… оппозиционная организация, но, тем не менее, в течение многих лет она успешно борется с коррупцией...» 
Мама дорогая! Вот это оратор! Три раза в одном предложении про «победю коррупцию», да плюс слова-паразиты типа «тем не менее»… И это все на фоне комических претензий «когда стану президентом»… Чему же, чёрт побери, Навального заокеанские доброхоты в Йельском университете на курсе риторики учили?
На таком фоне полковник Стрелков неизбежно должен был смотреться выигрышно. Просто потому, что говорил внятно и мысли формулировал кратко, что, между прочим, тоже воспитывается годами службы (приказ командира должен быть краток и понятен, а иначе какой же он командир).
Это уж не говоря о том, что изрядную часть информации о спорщиках публика получает на уровне невербальном. Лицо Навального перекосилось, когда ведущий сообщил, что большая часть приходящих в студию вопросов адресована Стрелкову. То-то…  
Так что нет ничего удивительного в том, что победил Стрелков даже на уровне стилистическом. 
Что же касается уровня фактического, то на нём Навальный провалился еще позорнее. А именно:
- не смог вспомнить фамилии пострадавших «навальников», которые получили бы юридическую помощь от могучего ФБК; 
- не придумал ничего умнее, чем остановить войну на Донбассе путем сдачи оного укро-нацистам; 
- миролюбие свое обосновал тем, что «воевать слишком дорого».    
И ничего нового никто при этом не услышал. Ни от Стрелкова, ни от Навального – всё по отдельности звучало и раньше, просто не так концентрированно.
Так зачем собирались? Да вот именно ради этой самой концентрации.
Тут ведь дело какое… Всякий настоящий диспутант ставит своей целью «раскрытие» позиции противника – именно ради того, чтобы «поймать» оппонента на противоречиях. Однако Стрелкову ничего этого не потребовалось. Навальный «раскрылся» сам, и на личном примере продемонстрировал, что нельзя быть  одновременно «русским националистом» и западо-поклонником.
При этом Навальный не сумел всерьёз «ударить» Стрелкова по слабым местам, которые у того есть (один навязчивый и неуместный монархизм чего стоит).
В общем, сказать, что «зря собирались», никак нельзя.
Результат налицо, причём совсем не тот, какого многие ожидали. Ну, а насчёт «зачем ему это было нужно» вообще все ясно. Всякий на месте Стрелкова хотел бы что-то сказать сам, а не только реагировать на потоки грязи, льющейся на него со всех сторон. А Навальному надо было как-то ответить на публичный вызов на разговор. 
Не ответить, значит в политике прослыть трусом. Навальный трусом и не прослыл – он прослыл дураком. Тоже результат.