Суббота, февраля 24, 2018

Шувалова и «Демон»

Зачем нужен депутатский диктант

Запрет к прокату глумливой английской комедии «Смерть Сталина», одним из инициаторов которого стала депутат Мосгордумы от фракции КПРФ Шувалова, заслонил собой её прежнее обращение к Генеральному прокурору Чайке, так и не получившее причитавшуюся ему прессу. Говорилось в нём о недопущении выхода на экран многосерийного телефильма «Демон революции», квалифицировавшийся депутатом в качестве «преступного и лживого».

В том заявлении не было бы ничего особо примечательного, если бы не его мотивировочная часть, говорящая об авторе обращения в Генпрокуратуру больше, нежели о самом фильме. В свою очередь, вопросы, невольно возникающие в связи с этим у профессионалов, выводят «казус Шуваловой» на совершенной иной уровень, в иную плоскость и затрагивают необычайно широкий круг лиц.
Для обоснования этого тезиса нам потребуется изложить суть претензий депутата МГД к создателям фильма.
Много о чём говорила в своём обращении Шувалова – и о том, что Ленин не пользовался услугами телохранителей, и о его любви к музыке, и о высоких отношениях с Инессой Арманд. В качестве «убойного» аргумента она напомнила об уважительном отношении тёщи Ленина к этой самой Инессе…
И о борьбе с антинародным царским режимом, разумеется, который… поставил Россию на грань завоевания иностранными интервентами.
Итак, угрозу иностранной интервенции создал, оказывается, «антинародный царский режим». Свежо-с… Но не будем цепляться к этим частностям.
Конечно, не исключено, что теща Ильича и впрямь тепло отзывалась о товарище Инессе, возглавлявшей в 1919-1920 годах женотдел ЦК РКП(б) («центробабу», на языке тогдашних мужланов-партийцев) и принимавшей активное участие в борьбе женщин-революционерок с традиционной семьёй.
Но в конце-то концов, факт наличия любовницы при живой венчаной жене хоть и является смертным грехом, однако в глазах современной атеистической общественности предстаёт в качестве допустимой шалости, и потому едва ли может стать основанием для обращения к Генеральному прокурору и являться в современных условиях очернением светлого образа.
Второе обвинение авторам фильма – их версия о получении т. Лениным немецких денег. Эти слухи, как отмечает депутат Шувалова, базируются на писаниях Солженицына и «давно опровергнутых измышлениях», представленных в книге «Меморандум Парвуса» чешского «эмигранта в Англию, псевдо-журналиста Земана» и немецкого журналиста Шарлау, «который вёл репортажи из Вьетнама во время американского вторжения».
Действительно, эти слухи давно опровергнуты историей КПСС, а проамериканские репортажи Шарлау лишают их, как вытекает из рассуждений Шуваловой, всякого шанса претендовать на истинность и даже правдоподобность.
Резолютивная часть обращения к Генеральному прокурору такова: «Считаю, что полные фальши и безвкусицы кадры фильма «Демон революции» в отношении Главы государства компрометируют нашу страну. Прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, принять меры по статьям 292 «Служебный подлог», 286 «Превышение должностных полномочий» и 128.1. «Клевета» УК РФ в связи с созданием этого преступного, лживого фильма. Прошу принять меры по недопущению выхода его на экран…»
Одним словом, «фальшь и безвкусица» компрометируют нашу страну. Тезис не лишён оригинальности. И вообще, перечитывая это обращение депутата, трудно избавиться от впечатления, что писано оно отличницей, пусть и шестиклассницей, а не кандидатом наук (географических), каковым является Шувалова.
Из заявления депутата следует, что свои обвинения она предъявляет сценаристам фильма. И поскольку никто, кроме них не объявляется виновником создания телефильма «Демон революции», то именно к ним, по всей логике и на основании ряда статей УК РФ, предъявляются обвинения в служебном подлоге, превышении должностных полномочий и клевете.
Если обвинение в клевете ещё можно признать более или менее обоснованным, то ни о каком служебном подлоге и «превышении должностных полномочий» речи идти не может, поскольку означенные Шуваловой персоны не являются должностными лицами.
А теперь перечитаем заявление Шуваловой ещё раз с учётом того, что она кандидат наук и дипломированный юрист-отличник. Остается лишь радоваться тому, что она депутат, а не работник правоохранительных органов, решающий своею властью и правосознанием, «кого куда».
Если кандидат наук и юрист-отличник, требуя «разобраться и наказать», издаёт какой-то лепет на уровне ученика младших классов, то впору разобраться с учёным советом МГУ, присудившим ей ученую степень кандидата географических наук, равно как и с факультетом права РАГС, выдавшим ей диплом с отличием. Почему министра культуры можно вызывать на ковер в ВАК, а поинтересоваться, как ведется присвоение ученых степеней рядовым гражданам, вроде Шуваловой, – нет?
И если бы дело было только в ней!
Нет, тут потребна повальная аттестация всего депутатского корпуса. «Экзамен на чин». С тою лишь разницей, что чиновник, не сдавший его, не допускается к отправлению своих должностных обязанностей, а депутат – народный избранник – должен лишаться части оклада в соответствии со 100-балльной «Болонской системой», за которую депутаты в своё время так ратовали и в едином порыве голосовали.
И начать следует с грамматики, с написания диктанта, ежемесячно, в обязательном порядке. Неудовлетворительная оценка за него – и лишение 90% оклада. Это может послужить неплохим стимулом обретения минимально потребных для отправления служебных и депутатских обязанностей знаний и навыков.
Обращение Шуваловой в Генеральную прокуратуру было спущено вниз, а потом ещё ниже...  И пусть теперь полиция, хоть и с вековым опозданием, выясняет, имел ли место факт поклёпа на Ильича со стороны сценаристов фильма «Демон революции». Проще говоря, брал Ильич с немцев деньги на революцию или не брал.

Заметки народного политолога

Вор должен сидеть в тюрьме



Каждый раз, когда с нецерковным или даже с неверующим человеком заходит речь о Промысле, о Боге, то чуть не с первых слов начинается многострадальный рассказ: «Вот, олигархи воруют и живут припеваючи, а где ваш Бог…»
Понятно, конечно, что это в человеке говорит исключительно смертельная жажда по мановению Божию оказаться на месте олигархов – тогда он, пожалуй, разок готов признать, что где-то там что-то есть.
Но речь не об этом. Ведь именно типическое житие человека, который украл много денег, является совершенно ясным свидетельством действия Промысла. Ибо понеже вор должен сидеть в тюрьме. И первое, что делает человек, укравший много денег – это сам строит себе тюрьму.

Подробнее...
Игра в «олимпийский напёрсток»

Ну вот, нечаянная радость: я выиграл на спор несколько бутылок коньяка. С политологами спорил, с «дипломированными». Спорил, что, несмотря ни на что, все эти МОКи и спортивные арбитражи «умоют» наших спортсменов перед самой олимпиадой.
Мы, вообще-то, до 1952 года спокойно и неплохо жили. На здоровье не жаловались. Почти каждый мужик легко пудовую гирю выжимал. Про баб и говорить нечего: они и коня на скаку тормозили, и в горящую избу захаживали.
А всё почему? Да потому, что мы до 1952 года ни в каких олимпиадах не участвовали. Брезговали. И здоровье берегли.

Подробнее...
Шура, запускайте Грудинина!..



Неожиданное для всей страны выдвижение коммунистами кандидатуры Павла Грудинина на пост президента – пожалуй, главный парадокс нынешней предвыборной кампании.
Народ любит сюрпризы, «ведётся» на них – это понятно и естественно. И вот, Грудинина выдвинули – народ позабавили.
А как на счет того, чтобы просчитать последствия? Нет, это, конечно, не дело рядового избирателя. Но те, чьё это дело, такого труда на себя не взяли. За это уже и расплачиваются, даже не дождавшись дня выборов.

Подробнее...
На двух стульях (из монологов юродивого)



Брат мой!
Все мы ждём тебя, но главное – мы ждём от тебя.
Ты сидишь на двух стульях, и это значит, что все мы сидим на двух стульях, что не сулит ничего хорошего.
Гораздо лучше гнаться за двумя зайцами. Хотя бы потому, что ты гонишься за ними, а не они за тобой. Пускай даже и не догонишь, в этим нет ничего плохого или обидного...

Подробнее...